Николай Мрочковский
31 июля 2006 года.

Для неискушенного инвестора выбор подходящего ПИФа становится все более нетривиальной задачей. Предложение растет стремительно: всего лишь за год число ПИФов увеличилось с 358 до 561 (данные Invetsfunds.ru). Доходность фонда в прошлом, которую всякий раз поминают в своей рекламе управляющие компании, — критерий, конечно, наиболее понятный, но одновременно и лукавый. Существуют ли более «тонкие» инструменты для оценки успешности фонда?

Давайте представим себе, что в начале 2004 года вы решили вложить деньги в пять российских фондов, которые продемонстрировали наивысшую доходность в 2003-м. Подводя итоги через год после инвестирования, вы бы с удивлением обнаружили следующее:

• один из фондов остался в пятерке лидеров;
  
• второй, хотя и не попал в пятерку, но все равно чуть-чуть обыграл индекс РТС;
  
• третий показал доходность такую же, как рынок;
  
• доходность четвертого «отстала» на 20% от индекса РТС;
  
• пятый фонд вообще оказался в пятерке аутсайдеров (!).

Не зря российское законодательство обязывает управляющие компании включать в рекламные тексты слова: «Результаты инвестирования в прошлом не определяют доходы в будущем, государство не гарантирует доходность инвестиций в инвестиционные фонды».

И если вы полагаете, что это характерно только для России, то спешу вас разуверить: на развитых рынках дело обстоит так же. Если посмотреть на двадцатку американских фондов-лидеров за различные годы, то легко убедиться, что лишь два-три фонда смогли продержаться в списке хотя бы три года кряду. И за всю историю ни один из них не попадал в ТОП-20 более пяти лет подряд.

При выборе ПИФа, опираясь лишь на прибыль, которую вы могли бы извлечь из инвестирования в него в прошлом, риск попасть на фонд, показавший случайный единичный результат, очень велик. Особенно в течение коротких промежутков времени. Когда вы читаете о результатах «заездов» в прессе, «скачки» уже завершились, и далеко не факт, что «лошади» смогут повторить свой результат.

Наиболее распространенные коэффициенты:

• коэффициент Шарпа;
  
• коэффициент Альфа;
  
• коэффициент Бета.

Надежность и умение управлять рисками характеризуются коэффициентом Шарпа, который отражает соотношение доходности и риска инвестирования в тот или иной актив. Небольшое значение коэффициента будет говорить о том, что доходность от инвестирования не оправдывает принятого уровня риска. Отрицательная величина коэффициента Шарпа свидетельствует о том, что вложения в безрисковые (государственные) ценные бумаги принесли бы больший доход, чем инвестирование в этот ПИФ. Ну а если совсем по-простому, то чем больше коэффициент Шарпа, тем эффективнее происходит управление портфелем фонда.

Умение сглаживать риски и стабильно увеличивать стоимость пая характеризует коэффициент Альфа. Это мерило того, как стабильно по отношению к рынку в среднем рос фонд. Положительное значение величины коэффициента Альфа означает, что средняя доходность фонда превосходила доходность эталонного портфеля с таким же уровнем риска, из чего можно сделать вывод, что управление было высокоэффективным. Отрицательное значение показывает, что средняя доходность портфеля была ниже, чем доходность эталонного портфеля, и говорит о неэффективном управлении.

ПИФы с отрицательным значением любого из коэффициентов можете сразу выбросить из поля своего зрения — они не достойны нашего внимания.

Большинство управляющих компаний делают расчеты коэффициентов для своих фондов, но исключительно в служебных целях (в порядке «самоанализа»). Трудно предположить, что неподготовленный массовый инвестор тоже станет по соответствующей формуле рассчитывать коэффициенты для различных фондов и сравнивать их. Зато существуют рейтинги ПИФов, основанные на коэффициентах Шарпа, Альфа и Бета. Например, их составляет компания RICH Consulting, а выложены они в Интернете на сайтах www.investfunds.ruи www.rich4you.ru. Работа фондов рассматривается в длительной перспективе — три года. Помимо этого, отсекаются ПИФы, сумма чистых активов которых не превышает 30 миллионов долларов. Почему именно такая цифра? Ее, на наш взгляд, можно назвать условной границей рентабельности фонда. То есть если в ПИФе собрано меньше денег, то сомнительно, чтобы на работу в подобный фонд пошел достойный управляющий. Конечно, не исключена возможность, что маленький фонд со скромными средствами сумел отыскать гениальных управляющих, готовых вкалывать за копейки, но стоит ли рисковать и надеяться на эту призрачную возможность? По «отфильтрованным» таким образом ПИФам проводится расчет аналитических коэффициентов. Лучшие по совокупности всех трех коэффициентов попадают в «Звездный рейтинг» и представляют собой действительно «бриллианты» российского рынка коллективных инвестиций.